Quand faut-il investir dans la résilience de l’eau au cours du cycle de vie d’un projet?

La résilience peut être vue comme une assurance : on investit en amont pour pouvoir maintenir les services lorsque surviennent des situations difficiles. Même si certains actifs ne sont pas utilisés à leur pleine capacité tout le temps, ils sont essentiels lors des périodes de perturbation.

Le coût d’un sous-investissement en résilience peut dépasser, et de loin, le coût de maintenir la résilience. Ces actifs peuvent être coûteux à construire et à exploiter, mais l’autre option (ne pas répondre à la demande ou ne pas assurer les niveaux de service) peut avoir des conséquences économiques et sociales beaucoup plus graves. Les grandes perturbations, comme une pénurie d’eau ou des contraintes prolongées, entraînent parfois des coûts considérables pour les communautés et l’industrie. Il est utile de comparer le coût de l’entretien d’une option de rechange réaliste par rapport au coût économique, social et politique de découvrir, trop tard, que le système ne possède pas de solution de rechange.

Les grandes usines australiennes de dessalement illustrent bien ce point. Plusieurs ont été mises en service pendant ou peu de temps après des périodes plus humides, elles n’ont donc fonctionné que par intermittence ou partiellement dans les premières années. Lorsque des conditions plus sèches sont revenues, ces mêmes actifs sont maintenant exploités au maximum, ou presque, de leur capacité. Leur valeur ne se mesure pas par la fréquence de leur utilisation pendant les périodes humides, mais par la certitude qu’ils répondent à la demande lorsque le climat s’assèche.

La valeur de ces actifs réside dans la certitude qu’ils peuvent assurer les services lorsque les sources habituelles ne fournissent plus.

Retarder les investissements dans la résilience mène souvent à une prise de décision réactive. Les systèmes étant poussés à leur limite, les organisations peuvent être forcées à suivre la voie de solutions à coût élevé dans des délais serrés, avec peu d’occasions d’étudier des solutions de rechange, de mobiliser les communautés ou d’ordonnancer l’exécution efficacement.

Des investissements retardés peuvent augmenter le risque de surconstruire ou de choisir des options qui sont plus coûteuses et moins flexibles au fil du temps. Ce retard peut aussi modifier les investissements, passant d’une exécution planifiée à une intervention en cas de crise, ce qui augmente les coûts d’approvisionnement et le niveau de perturbation, en plus de diminuer la confiance du public.

Des investissements en amont donnent plus de temps pour évaluer les points de déclenchement et prendre des décisions à faible risque et mieux informées avant que la situation devienne urgente.

Pour les grands projets d’approvisionnement en eau, qui prennent parfois sept à quinze ans pour passer de la conception à la mise en service, l’approche la plus efficace consiste souvent à investir modestement au début, puis d’augmenter la cadence lorsque la situation le justifie.

Des investissements précoces, même aussi peu que cinq pour cent de la valeur du projet, peuvent couvrir plusieurs processus qui contribueront aux futures opérations, comme :

• Études de faisabilité et définition du concept
• Approbations environnementales et réglementaires
• Engagement des parties prenantes et des communautés
• Études de terrain détaillées
• Préparation des documents pour l’approvisionnement

Ensemble, ces activités préalables aident à faire progresser les projets vers une position plus éclairée et prête pour l’exécution, sans dépenser trop de capital trop vite, ce qui crée la flexibilité nécessaire pour attendre jusqu’au dernier moment pour investir pleinement dans la solution.

S’engager trop tôt peut mener à des actifs irrécupérables, à une réaction négative de la communauté, à une répercussion sur les prix et à l’érosion de la confiance du public. Au contraire, s’engager trop tard peut entraîner des coûts d’approvisionnement de crise, une perturbation économique et des risques juridiques. Un investissement modeste dès le départ aide les organisations à surveiller les points de déclenchement et à progresser jusqu’au moment où une action est justifiée.

La leçon à tirer des grands programmes de dessalement et de sécurité de l’approvisionnement en eau est que les choix décisifs sont habituellement faits bien avant la construction. Études de terrain, stratégie d’approbation, modèles d’approvisionnement, exigences en matière de performance environnementale, confiance des parties prenantes et répartition des risques. Tous ces éléments influencent souvent davantage le résultat que la technologie du processus final. Traiter la résilience comme un investissement au début du cycle de vie vise à s’assurer que le propriétaire dispose de suffisamment de données probantes et de contrôle pour faire le bon choix au bon moment.